Заповедник Биосферный резерват майя в Гватемале занимает больше 21 тысячи квадратных километров
В очередной подборке самых интересных, самых важных и попросту самых необычных и забавных научных новостей недели:
Невообразимый город майя
В престижном научном журнале Science ученые из Тулейнского университета США рассказывают о невероятной находке – ранее неизвестном городе индейцев майя. Найти его удалось с помощью технологии лидар (LiDAR), которая расшифровывается как “обнаружение, идентификация и дефиниция дальности с помощью света”.
Город был скрыт в джунглях Гватемалы. Проанализировав более 2000 квадратных километров на территории Биосферного резервата майя, ученые обнаружили более 60 тысяч древних построек.
На каждый квадратный километр этого города приходится почти по 30 построек. По оценке ученых, это означает, что плотность населения (в 650-800 годах нашей эры) составляла 80-120 человек/кв. км.
Благосклонность построек указывает на централизованную структуру: в городе были и сельские районы, и пригородные зоны, был и городской центр. В разных частях города нашли и значительные оборонительные сооружения.
“Эти террасы и ирригационные каналы, водохранилища, укрепления и дамбы показывают, что индейцы майя провели поразительную работу по изменению ландшафта – в масштабе, который раньше мы не могли даже представить”, – уверяет один из авторов исследования Франсиско Эстрада-Белли.
Ученые боятся, что сахарозаменители могли сделаться ложной панацеей
Искусственные сахарозаменители токсичны?
Пока пропагандисты здорового образа жизни призывают остальных отрекаться от потребления сахара, ученый мир по-прежнему спорит о безопасности перехода на сахарозаменители. Новое исследование, вышедшее в журнале Molecules, показывает, что любителям искусственных подсластителей действительно стоит насторожиться.
Ученые протестировали 6 одобренных американскими властями искусственных сахарозаменителей: аспартам, сукралозу, сахарин, неотам, адвантам и ацесульфам, а также содержащие их спортивные добавки.
Для этого они взяли в поддержка генетически модифицированную биолюминесцентную кишечную палочку. Такая бактерия начинает светиться при столкновении с токсическими веществами – и собственно это она сделала, столкнувшись со всеми вышеперечисленными подсластителями.
E. coli – типичный представитель микрофлоры человеческого кишечника, потому результаты исследования ученые восприняли как недобрый знак. Они надеются, что их работа поможет не всего-навсего привлечь внимание к угрозе искусственных сахарозаменителей для здоровья, но и изучить их воздействие на экологию. Уже сейчас эти вещества находят в составе поверхностных, подземных и питьевых вод.
Уместно, возможно, именно светящаяся E. coli сможет в дальнейшем помочь ученым разыскивать подобные загрязнители в природной среде, предполагают авторы исследования.
Эффективной эмпирической диагностики тревожных расстройств или депрессии по-прежнему не существует
Психические расстройства можно распознать по анализу мочи
Распознать у себя психическое расстройство и обратиться за помощью к специалисту могут не все. Но даже когда пациент приходит к психотерапевту, сам доктор не всегда может поставить ему четкий диагноз. Практической диагностики тревожных расстройств или депрессии по-прежнему не существует. Но ученые над ней работают.
Недавно в журнале Translational Psychiatry была опубликована статья китайских ученых, в которой они предлагают метод, который может позволить ставить психиатрический диагноз по анализу мочи.
Исследователи взяли анализы у 32 здоровых людей и еще 32 пациентов с тревожными расстройствами и депрессией, а затем выделили определенные показатели, по которым они различались. После этого они взяли еще 16 здоровых человек и 16 пациентов с расстройствами психики, также взяли их пробы мочи – и изучили на ней эффективность этих показателей.
Оказалось, что по ним действительно можно было четко размежевать людей с психиатрическим диагнозом и без. Исследователи свели список к четырем основным биомаркерам – и видят в своей работе фундамент для дальнейших разработок диагностических методов в психиатрии.
Капская кобра – одна из самых ядовитых змей Африки и встречается лишь на юге континента.
Оказывается, кобры – каннибалы
Однажды преподаватель Университета Западной Капской провинции (ЮАР) Брайан Мариц и его коллеги охотились на змей, чтобы использовать их в своих опытах. Однако совсем неожиданно для себя они сделали другое открытие. Наблюдая за схваткой двух самцов капской кобры, они увидели, как одна индивидуум просто-напросто сожрала другую.
“Вместо того чтобы поймать двух особей для потенциальных исследований, мы получили лишь одну, но хорошо пообедавшую”, – пишут они в статье в журнале Ecology.
Ученые задумались – могут ли кобры быть каннибалами? Оказалось, да, причем довольно активными.
Исследователи проследили за тем, как питаются 6 видов африканских кобр, и выяснили, что у пяти из них рацион может почти наполовину заключаться из других змей. Причем нередко – их же вида (до 4% добычи).
Самым активным каннибалом оказалась та самая большая капская кобра желтого цвета, которую ученые сейчас между собой шутливо называют Каннибалом.
Точно объяснить это явление исследователи пока не могут, однако они обратили внимание, что случаи каннибализма наблюдаются всего в тех случаях, когда один самец пожирает другого.
Возможно, все дело в конкуренции.
Каждый знает, как это – когда глаза разбегаются и не можешь сделать выбор.
Теряетесь перед большим выбором? Ученые объясняют, почему
Если вид шведского стола пугает вас разнообразием ассортимента, а в магазине сложно определиться с тем, какой собственно соус вам нужен на ужин, то эта статья – для вас.
На страницах Nature Human Behavior ученые из Германии и США утверждают, что поняли, почему мы склонны впадать в ступор, когда нам есть из чего избрать.
С помощью метода функциональной магнитно-резонансной томографии ученые следили за мозговой активностью участников, когда им был предоставлен выбор из 6, 12 или 24 вариантов.
Самая высокая подъём в частях мозга, отвечающих за определение ценности и оценку выгоды (передняя поясная кора и полосатое тело), была зафиксирована в случае с 12 вариантами.
При 6 или 24 интенсивность была самой низкой – эти случаи участники охарактеризовали как “слишком маленький” и “чересчур большой” выбор соответственно.
По словам ученых, “золотая середина” для выбора чего бы то ни было – от 8 до 15 вариантов (с поправкой на обстоятельства).
Если вариантов больше, то у человека наступает “перегрузка выбором” – и мозг попросту прекращает оценку.
По материалам BBC
