Обнародованное решение Верховного суда призвано повлиять на тяжбы по валютным ипотечным займам, в разы подорожавшим после резкого падения рубля в 2014 г. Впрочем, оно также не является обязательным, как и другие принятые в этой сфере предписания ответственных структур.
Квазирешение суда
В обнародованном во вторник «Обзоре арбитражной практики Верховного суда» № 1 (2017) в том числе рассматривался вопрос об обоснованности требований заемщиков по конвертации валютных ипотечных кредитов в рубли по курсу, действовавшему на момент выдачи кредита. И, как отмечалось в заключении ВС РФ, возврат суммы кредита следует производить с учетом указанной в договоре валюты займа, а риск изменения валютного курса должен лежать на заемщике. Данное решение Верховного суда, констатировали СМИ, поможет поставить точку в идущих сегодня многочисленных тяжбах с валютными заемщиками.
При этом поводом для вердикта ВС стало дело заемщицы «ТЭМБР-Банка» Вероники Иванчиковой, получившей в 2013 г. кредит на сумму 1 млн евро. Далее же, сославшись на резкое удешевление национальной валюты в течение короткого периода, которое нельзя отнести к разряду колебаний, заемщица потребовала изменить кредитный договор таким образом, чтобы иметь возможность погасить кредит в рублях по курсу, действовавшему на момент оформления договора. По данным Банка России, в июле 2013 г., когда Иванчикова оформляла ипотеку, курс евро составлял 42,83 руб., а на 20 февраля 2017 г. — 61,45 руб. Сочтя ее доводы правомерными, суды первой и апелляционной инстанций обязали банк изменить договор.
Однако, как заключил Верховный суд, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, подразумевает его выплату не в полном размере, что нарушает имущественные права кредитора. «Установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте», — также указал ВС. И в итоге вновь отправил дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Соответствующее решение, пояснила «Вести.Экономика» исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков (АРБ) Лариса Санникова, было принято еще в сентябре прошлого года. Теперь же оно обрело известность вследствие упоминания данного дела в названном «Обзоре». К проблематике валютных ипотечных кредитов оно оказалось причастно, потому что здесь также предполагался залог, правда не в виде приобретаемой квартиры, а яхты. При его изучении ВС отреагировал на допущенные судами нижестоящих инстанций очевидные грубые нарушения ГК, в частности подразумевавшие изменение договоров по кредиту и по залогу, настаивать на которых судебные органы были неправомочны. Правда, формально соответствующее «квазирешение» ВС не является обязательным, но, очевидно, оно будет учитываться в последующей судебной практике, резюмировала Санникова.
Квазимеры властей
Напомним, в связи с усилившимися негативными тенденциями при рассмотрении подобных дел летом прошлого года АРБ направила письмо в Верховный суд. Обращение к судебной власти для представители банковского сообщества полагают важным также потому, что ответственные госорганы практически самоустранились, предоставив урегулировать проблемы, связанные с валютной ипотекой, самим банкам и их клиентам. И это при том, что к концу кризисного 2014 г. курс рубля подскочил более чем вдвое, так же как и ключевая ставка ЦБ, увеличение которой еще более осложнило выведение новых формул рефинансирования резко подорожавших валютных кредитов, подчеркивали аналитики.
Между тем, признавали они, выделение новых займов по валютной ипотеке Центробанк, конечно, ограничил, с 1 апреля 2015 г. удвоив нормативы резервирования по валютным ипотечным кредитам со 150% до 300%. Тогда как продвижению переговоров по реструктуризации «старых» займов, по мнению исполнительного вице-президента АРБ, не слишком поспособствовали принятые в том же году предписания регулятора, в которых банкам предлагалось конвертировать валютные ипотечные займы в рубли по официальному курсу на 1 октября 2014 г. (39,38 руб./$ и 49,98 руб./€) при ставках, соизмеримых со ставками по рублевой ипотеке.
Но предусмотренная схема, как уведомили тогда в пресс-службе «ВТБ-24», одного из крупнейших игроков отечественного рынка, грозила бы банку многомиллиардными убытками, которые он не вправе компенсировать за счет других своих клиентов. Со сходной аргументацией и другие банки тоже проигнорировали не имевшие обязательного характера рекомендации ЦБ. Однако прислушался к ним рассмотревший дело Иванчиковой суд первой инстанции, который теперь будет вынужден это дело пересмотреть с учетом рекомендательного опять же решения ВС РФ.
По сути, необязательной стала и разработанная правительством программа помощи ипотечным заемщикам, попавшим в трудную ситуацию. Она оказалась составленной столь сложным образом, что конкретных «живых» участников, которые вписались бы в предусмотренные ею параметры, не нашлось, сетовали эксперты.
Квазивалютная ипотека
В сложившейся ситуации, рассказала бывшая пресс-секретарь Всероссийского движения валютных заемщиков Ирина Сафьянова, дальнейшая участь «валютчиков» во многом зависела от того, насколько договороспособным оказался банк, в котором был взят кредит. Среди таковых, в частности, упоминался Сбербанк и тот же «ВТБ-24», а также, например, «ДельтаКредит». С последним, предложившим каждому заемщику индивидуальные условия реструктуризации, сама г-жа Сафьянова также достигла необходимых договоренностей. После чего сочла наиболее подходящим для себя вариантом продать приобретенную ранее квартиру и положить оставшиеся деньги на депозит. С тем чтобы далее все же постараться накопить на новую квартиру. Причем использовать для ее приобретения хотя бы и рублевую ипотеку не планируется.
А что до валютных займов, то на них после всего происшедшего желающих не найдется, за исключением разве тех, кто имеет стабильный доход в инвалюте, предположила экс-представительница Всероссийского движения валютных заемщиков. Хотя, похоже, добавила она, под фигурирующими в соответствующей графе банковской отчетности показателями могут быть замаскированы валютные займы для бизнеса, которые подразумевают и существенно большие, нежели по среднестатистическим ипотечным кредитом, суммы.
По информации ЦБ, на 01.01.2017 всего было зафиксировано 55 жилищных кредитов в инвалюте на сумму 2,061 млрд руб. В сравнении с аналогичным прошлогодним периодом число таких займов уменьшилось более чем вдвое: со 131 при общей их сумме в 5, 776 млрд руб. Тогда как 01.01.2014 соответственно было зарегистрировано 1 987 кредитов на 19,176 млрд руб. Однако, если просроченная задолженность тогда составила 15,648 млрд руб., то к началу текущего года она достигла 22,907 млрд руб.
«В общей сумме ипотечных кредитов просроченная задолженность по валютным займам составляет всего 2%. Но внутри валютных ипотечных займов на долю просрочки сегодня приходится примерно 31%», — сообщила аналитик ФК «Уралсиб» Наталья Березина. Как она допустила, с учетом известной сложности погашения упомянутых кредитов данный показатель далее может увеличиться.
А поскольку в зависших кредитах, судя по всему, задействованы менее договороспособные игроки (вкупе с менее платежеспособными), то можно предположить появление новых драматических судебных и жизненных сюжетов на заданную тему.
Наталья Приходко
Источник: vestifinance.ru