Похоже, что во многих исследованиях неврологических болезней на животных, значение полученных результатов преувеличивают.
Статистических анализ более 4000 наборов данных опытов неврологических болезней на животных показал, что около 40% этих исследований дают статистически важные результаты — почти в два раза больше, чем ожидалось, учитывая количество вовлеченных животных. Результаты указывают на то, что в опубликованных работах — иногда они используются для перехода к клиническим исследованиям на людях — существует тенденция к освещению более положительных результатов.
Подобный сдвиг может частично объяснить, почему терапия, которая хорошо себя зарекомендовала в доклинических исследованиях, так редко дает ожидаемый успех на людях, говорит доктор Джон Иоаннидис, который изучает методологию исследований в Стэнфордском Университете в Калифорнии и является соавтором исследования.
«Результаты очень хорошие, чтобы быть правдой», — говорит он.
Команда Иоаннидиса не первая, которая обнаружила недостаток в опытах на животных: их коллеги уже показывали влияние на результат малых выборок и выведения из слепого метода исследования. Другим ключевым фактором является склонность исследователей публиковать только положительные результаты, оставляя негативные в лабораторных книгах. Среди возможных причин являются и творческие анализы, говорит Иоаннидис, например метод такого статистического отбора, который дает только лучшие результаты.
Все перечисленное может повлиять на лечение людей в больницах, предостерегает Матиас Бриль, эпидемиолог из Университетского госпиталя в городе Базель, Швейцария. Доклинические исследования определяют методы проведения клинических, когда данных от людей недостаточно, говорит он. «Многие клинические исследователи не знают о том, что исследования на животных спланированы, не так хорошо, как клинические», — добавляет он.